Irriterad på hur blinda folk är

"Förvåning". 

Folk skriver på facebook och frågar hur det kunde gå till att Trump vann. Jag frågar dem: är de blinda? Eller som Andy Dufresne i Nyckeln till frihet sade: "How can you be so obtuse?"


Många på facebook har narrat mig när jag har beskrivit att Trump hade en reell chans att bli president, då opinionsinstituten var rätt lika och Trump var underestimerad i mätningarna enligt Bradleyeffekten. Jag har vunnit två vadslagningar i år. Ena var för omkring ett år sedan att Trump skulle bli republikanernas kandidat. Den andra var att han skulle gå upp emot Clinton och vinna. Jag vann bägge två...hurra för mig, I guess men mest av allt är jag irriterad att folk är så trångsynta och inte väger in VARFÖR den andra kunde vinna.

Hur kunde det gå till? Jag skall beskriva några faktorer. Trump är en strategiker, om man brännmärker honom som korkad och inte tar hans yttringar seriöst så förlorar man.
Trump har haft olika strategier i olika skeenden av hans kampanj.

I republikanska debatter så utmärkte han sig genom att komma med uttalanden som var extremt olika etablissemanget. Detta gav han också uppmärksamhet i media. Trump är en mästare på att styra media och var den kandidat som mottog mest gratisreklam.

Han gav diffusa budskap och var väldigt flexibel i sina åsikter så han kunde attrahera en väljargrupp i taget, det var nästan så han provade att träda försiktigt ut på marken för att se att det inte var kvicksand och när något gav respons hos en majoritet så fortsatte han detta. T ex "Build a great wall", "second amendment", "Crooked Hillary", "Lyin Ted". Det gör inget om det var hån och ren mobbning, sålänge som det apellerade och hugfäste sig hos publikum. Hillary Clinton blev bilden av etablissemanget som varit i 30 år. "Crooked" är ju associerat med mailskandalen och när den blåstes upp 1,5 vecka innan valet så skadade det markant Clintons kampanj. Annat "crooked" var ju givetvis hur DNC hade favoriserat Clinton och aktivt arbetat emot Bernie Sanders. Att wikileaks var emot Hillary var för att hon varit involverad i Assangesaken.

Trump förlorade varje debatt men presterade bättre för varje som gick. Clinton var stabil igenom varje. Alla gillar en underdog. Kandidat VP Mike Pence var dock en betydligt bättre talare än Tim Kain - även om jag tror VP-debatten gjorde liten skillnad.

Clinton gjorde sina styrkor till sina svagheter. Hon försökte utmåla sig till en outsider att komma som kvinna och bli president, men genom att göra detta så riskerar man att alienera män som ändå är 50% av rösterna. Hon utmålade också hälften av Trumps ev. röstare som "uslingar/deplorables" och associerade dem med: "The racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamaphobic—you name it". Ifall man som ev. Trumpsupporter inte höll med om detta så förstärktes ens självbild om att etablissemanget är emot en.
 Vad jag tycker hon borde gjort är följande: Måla om bilden av hennes del av etablissemanget till en positiv bild. Hon har 30 års erfarenhet som INSIDER så hon vet hur det fungerar då det inte är skriptat liksom en dokusåpa kan vara, hon har suttit med i skarpa situationer såsom attacken mot Osama, hon har arbetat som utrikesminister och mött världsledare runtom jorden. Hon skrev också massa negativt och diffusa slogan med Trumps namn på sin hemsida (Love trumps hate) vilket ger fel associationer och förstås inte av alla. Kolla här på första resultatet på google:




Att hon är kvinna skall inte spela roll och man vill inte riskera att alienera fler män vid att påskina detta då redan 21% aldrig vill tänka sig rösta på en kvinna i förvägen. USA kommer säkerligen rösta in en kvinna i framtiden, förutsatt att det är rätt person.

Förresten så om inte DNC hade arbetat emot Sanders och fler väljare hade kunnat få ur arslet och rösta och inte låtit sig styras av medias uppmärksamhet mot Trump och Clinton så hade presidenten hetat Sanders, det är jag övertygad om.

Mina två cents!